图：Fashionista

说实话，再谈设计师或时尚品牌抄袭问题没有太多的新意了，太多这样的案例可供参考，甚至有专门的博客在做这个事情，在创意乏善可陈的商业时尚时代，我们认定“抄袭”的条件早已放得宽的不能再宽，但是看到Fashionista最近报道的Zara一款项链完全抄袭Fenton/Fallon，我还是感到异常惊愕。甚至不能说抄袭，完全就是Copy。

同样是Zara，Fashionista在2011年的一篇文章指出，其2011年的店铺完全就是Prada的秀场翻版。

我相信很多人第一眼看到都想骂粗口，对设计的 不尊重，而且还是能给抄袭者者带来大量商业利益的非法不道德行为。

但是回头一想，你有没有从Zara受过益？你有没有买过Zara几百块钱的仿大牌T台款？这样情况不仅仅是Zara有，H&M甚至Topshop都曾出现过，当然还有经常吃官司的Forever 21。这就像我们一边天天骂“淘宝货”，偏偏有无时无刻不在淘宝上捡便宜一样。消费者心态和评论者心态的矛盾。

目前来看，没有人能阻止快时尚抄袭，快时尚自己也不能阻止自己抄袭。快时尚的商业利润很大程度上来自抄袭，就像吸毒一样，停不了。谁敢想象那么大的出货量和更新频率可以全部原创，那么得有多大的设计团队？况且时间上也来不及。一件原创作品的设计和一件Copy款的生产，这之间的时间差也是金钱。

图：Fashionista

最可笑的是，这样的模式从现在来看居然是可持续的，大家都做了几十年，而且快时尚的发展势头比很多奢侈品还要猛。关于抄袭的官司，我们此前也报道过很多著名案例，不过更多的是关于商标权的，这其中最引起轰动的是Yves Saint Laurent和Christian Louboutin之间的诉讼，而关于款式的抄袭此前的经验也说明基本上一告一个准。可是由于快时尚一般销售周期比较短，可能很多被抄袭的设计师也不是很有空去告。另外从某种程度上，被抄袭这也从中受益。Lousi Vuitton和Hermes的中国山寨货可能就为品牌在中国的宣传省了很多宣传费用。出于各种考虑，款式抄袭案明显要比商标诉讼案少、轻，品牌的重视程度也相差甚远。

CFDA虽然会出一些宣传告诉设计师尊重原创，但是关于时尚抄袭至今都没有完整立法，这本也是可以通过知识产权法去部分解决的。屡禁不止和屡教不改的原因除了上述自身利益考虑，还有诉讼成本大、赔偿额度小等现实问题，这也让很多被抄袭这不愿“多此一举”，所以往往，法律归法律，现实归现实。

回到主题，Zara这些快时尚不抄袭会不会死？我想可能会，不过消费者可能会先死。设计的时代早已死了。

本文作者：唐小唐    无时尚中文网创始人(更多>>>)

联系：nofashion.cn@gmail.com

关注无时尚中文网微信号：nofashioncn