传统媒体经常抨击时尚博主作为“出版人”的流氓行径：渴望获得免费产品和受邀公开露面（通过为品牌写软文或打广告）。时尚评论作者Ruth La Ferla在纽约时装周前夕在纽约时报发表了一篇名为《Who Am I Wearing? Funny You Should Ask》的文章，无时尚中文网也曾将此文章翻译成为中文以飨读者，这篇文章指出了如今在时装周大热的街拍，多数是商业行为，也就是设计师或者品牌通过付费方式让名人和时尚博主来穿戴他们的服饰。

这则报道在时装周期间成为几大热门话题之一，众多媒体转载、评论，作为全球最著名，拥有万名时尚博主入驻的独立时尚博客联盟网站IFB自然对此是非常关注，IFB先是写了一篇“Street Style Photography Or Walking Blogger Billboard？（时尚街拍和时尚博主是广告牌？）"的文章，表示时尚博主和街拍在过去5年名声崛起的同时也变的声名狼藉，IFB在自己的Facebook页面也发布了这篇文章，随后收到了来自社交媒体研究机构HL Group总经理 Dina Fierro的回复， Dina Fierro表示她可以确认类似的事情（品牌支付博主金钱展示产品），但是她同时表示这并不是一种好的营销方式。

纽约时报的那篇文章中那些有望因为街拍登在大网站和杂志上的时尚博主会被支付最高达1万美金的费用，很多人仍然不敢相信时尚博主有如此高的价值。IFB随后在多方求证后发表了另外一篇文章“Will The Blogger Making $10K Outside NYFW Please Stand Up?”文章引用了The Times对时尚博主 Nicole Warne的采访， Nicole Warne表示她从来没有被付费穿品牌提供过的衣服，不过在纽约时报最先发表的文章中却指出Nicole Warne正是活广告牌之一。在这篇文章的评论中，网友Alexandra表示，能被支付1万美金的可能是像Olivia Palermoo, Anna Dello Russo, Coco Rocha这些大名鼎鼎的人，因为现在，她们不但是名媛、编辑、模特，也是博主或者微博主。

纽约时报那篇抨击时尚博主做广告的文章中还采访了一位专门从事此项业务代理的公司Socialyte，正是因为这样的公司存在，让我们有理由相信，博主和品牌之间金钱和商业合作已经是一条产业链。在纽约时报的那篇文章中，接受采访的Socialyte的中介Daniel Saynt表示，街拍都是付费广告已经是一项公开的业务，而在时装周期间他们就承接了很多品牌的此类广告，并监督时尚博主是否被街拍摄影师拍到。IFB也采访了Daniel Saynt，Daniel Saynt在网站上写了一篇长文“Socialyte in the New York Times. Saynt’s Response to IFB”回应此事，在这篇文章中Daniel Saynt对媒体讨论的时尚博主收钱办事引发的道德讨论不屑一顾，并表示“好莱坞明星和像Vogue这样的出版物收钱大家就觉得正常，但是为什么当街拍明星和时尚博主遇到同样的事就引起争论？”

Daniel Saynt对那些抨击收费博主和街拍明星评论给予还击，同时还警告那些不想感觉自己被“出卖”、不想做广告牌的人，就不要在博客中链接品牌，也不要告诉别人你穿什么，干脆连博客也不要写算了。“这不是伦理问题，是业务问题。”Daniel Saynt似乎一针见血指出问题所在。

确实，当时尚博主有很多粉丝或者读者的时候，或者一个经常被街拍摄影师捕捉出现在著名的网站和杂志上成为一个街拍明星后，她们都可以依靠自己的声誉赚钱，这一点无可厚非。对于这一点，纽约时报也并未指出是错误的，甚至不道德的，在文章中纽约时报基本没有任何评论性质的措辞，反而是IBF就此展开的讨论比较多。IBF创始人Jennine Jacob在上周尾端也为著名的独立时尚网站BoF特约撰写了一篇文章“Fashion Blogging Has a Transparency Problem”，主要谈论时尚博客的透明度问题。Jennine Jacob在文中也肯定了这种合作关系，“博客需要收入，品牌需要向消费者营销，合作是一种双赢的关系。”不过她也认为这种合作应该更加透明，毕竟评论和广告还是应该分开的。“难道读者不应该知道那一个博客写得是品牌送的礼物？哪一个博客是付费软文？”对于这一点，Jennine Jacob批评了传统媒体在这一方面没有做好带头榜样作用，比如很多时尚杂志虽然鼓吹内容和广告分离，但是品牌还是能通过付费得到一些正面评论，也就是我们说的软文。而具体到时尚博主上来，做到内容和广告分离则更加困难，因为时尚博主通常是一个人，也就是说她们可能既是作者也是销售。Jennine Jacob同时也忠告博主坚持透明，因为如果想和品牌有长期合作的关系，透明是必要的，因为品牌可以Google Analytics, Facebook Insights, Hootsuite, TweetReach, Statigram 和 Bit.ly等工具了解时尚博主的影响力到底有多大。

相对国内的微博，无时尚中文网觉得国外博客影响力已经算相对透明。据传，国内有一些微博主就是通过买粉丝取得品牌青睐，瞒天过海，毕竟粉丝也确实便宜，2-5人民币就可以买到1000个。昨天，无时尚中文网浏览Twitter发现著名模特Karlie Kloss粉丝10万就兴奋地表示“疯狂”，虽然中国人多，但是从知名度来说，一个中国博主，而且很多无时尚中文网都很少听说的，粉丝也有10万甚至更多还是令人难以相信，再对比他们微博的转发和评论，就更让人怀疑其粉丝数的真实性了，当然这样很难确定是博主本人买粉丝的行为，也有可能是新浪微博“慷慨”送了很多僵尸粉。但是，作为一个负责人品牌PR，正如Jennine Jacob所说，其实应该去好好研究这些博主的影响力究竟有多大，他们是否是品牌真正应该选择“推广宣传大使”。在这一点上，我们对品牌的PR只能给予一个“脑残”的评价，包括很多国际知名奢侈品的中国PR在这一点上都做得非常之差，而国内的就更加糟糕。比如时尚博主月之海、伪少年K先生等人最近就在微博上发布了关于女装品牌ONLY的一篇微博，不但发布，还疑似找了大量水军转发这样的微博。对于这样的品牌，无时尚中文网觉得实在太糟糕，也呼吁大家去抵制这样的品牌，尽量不要购买他们的产品，一个品牌对消费者涉嫌欺骗，简直是不可饶恕。无时尚中文网比较欣赏的是Coach这样的品牌在微博上所做的营销，Coach会经常邀请一些中国时尚博主进行搭配和拍摄，然后上传到微博，颇为用心，至少不存在任何欺骗行为，因为在这些微博的评论中经常充斥着负面评论，Coach也并没有删除。

自此，我们可以看出关于时尚博主和街拍明星做广告的有三种看法。一种是Daniel Saynt鼓吹的尽量商业化，一种是传统媒体如纽约时报所说的评论和广告完全分开，也就是基本上只能做硬广不写软文的做法；另外一种就是IFB创始人Jennine Jacob提出的更加透明，比如在博文中著名这篇文章是收了礼物写的还是收了钱写了，亦或是完全属于真心写的。

据无时尚中文网观察和消息人士透露，这三种模式在国内时尚博客联盟拾壹罗汉的成员上也有着很有意思的体现，比如月之海，基本上不挑食，发软文从电脑到口香糖，从时装品牌到酒，有什么软文都会发；另一成员林士尧的微博，则完全没有看到软文出现；而顾晨曦的微博最近发布的一些软文很多都以“收到XX品牌的新闻信”来开始，也就是说相对来说比较透明，告诉了读者来源。比如一则关于某品牌墨盒的微博中，就网友“这算广告吗？”的提问，顾晨曦的回答是“一半一半，信息的确是公关公司提供哦，但我真的准备去买它啊。”

也有一些品牌和经纪团队接触无时尚中文网，希望通过我们的微博发布软文，但是最后都没有发布，倒并不是我们拒绝发软文，而是我们想将此做得透明，因为我们是一个刚刚开始建设的网站，无时尚中文网的几位创始人，包括和我们的几位专栏作者和特约编辑也聊到此事，我们的意见都是可以发，但是要注明“新闻稿”三个字，这是我们的底线，也将是我们以后一以贯之的态度。所以当大家以后发现我们在微博上涉及品牌没有带“新闻稿”三个字的内容，那都是我们的自发的内容，当然这个内容可能是表扬，也可能是批评，而当我们发了带有“新闻稿”三个字的内容，则是收费内容。

再说说另外一个问题，关于时尚博主对待品牌广告的心态。纽约时报的文章中提到了博主Nicole Warne表示自己从未因穿品牌衣服而收过品牌的钱。关于这一点，其实也挺有意思。当然，我们也不能断定Nicole Warne一定说假话。我们想探讨的是另外一个问题，时尚博主对品牌广告的心态问题。

Daniel Saynt在回应IFB的文章中就指出，如果你因为收费为品牌做广告感觉“被出卖”了，那么你干脆不要写博客，虽然极端，也颇有几分道理，意思也就是我们常常所说的“既当婊子又想立牌坊的问题”。Daniel Saynt说，“如果你的妈妈/爸爸/老公有足够的钱养你，可以供你度过余生，或者你自己有一份报酬丰厚的工作，不愿意谈论那些你免费获得的礼品，也就是说你想当个‘艺术家’，那么没有任何问题。若不然，作为一个女孩子你就要学会赚钱。”Daniel Saynt还建议时尚博主一定不能帮品牌免费宣传，要不然收获的只是邮箱中满满的品牌公关稿，Daniel Saynt同时举例Rachel Weiss（无时尚中文网注：应为Rachel Weisz ），说她收了Bvlgari的钱穿戴该品牌的服饰，“难道这让她丢掉奥斯卡奖？难道这改变了她是一个好演员的事实？难道她被出卖？她仍然受到尊重的同时还能赚钱。”

Daniel Saynt将明星和时尚博主的对比是因为觉得，同样的事情时尚博主做就招致道德谴责，显然对于时尚博主来说是不公平的。但事实上并非如此，明星在此类时间上也并未少被媒体讨论，比如好莱坞报道刚刚就做了一个而关于秀场前排明星价值几何的报道；早早2010年2月，时尚网站fashionista就做过一篇类似的报道How Much Brands Pay for Celebs to Sit in Their Front Rows，并列出ABCD四等明星的收费情况；此前纽约时报和华尔街日报等诸多媒体都做过相关报道。这样的报道愈久弥新。好莱坞报道的这篇文章一出，即使很多都是旧闻，跟进的媒体名单仍然能列出一大串，设置连社交招聘网站linkedin都有转载。

所以，目前的状况是，时尚博主收钱写软文已经是不争的事实，但是没有人，或者极少有人愿意承认，即使他们被问到此事。当然，正如IFB文章所说，“虽然不披露财务违反联邦贸易委员会的指导方针，但穿衣服得到报酬不是犯罪。”不过，根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二条第(四)款规定，劳务报酬所得，是指个人从事设计、装潢、安装、制图、化验、测试、医疗、法律、会计、咨询、讲学、新闻、广播、翻译、审稿、书画、雕刻、影视、录音、录像、演出、表演、广告、展览、技术服务、介绍服务、经纪服务、代办服务以及其他劳务取得的所得。时尚博主和街拍明星如果在中国收费发软文的话是需要缴纳个税的，按照《中华人民共和国个人所得税法》第六条第四款规定，劳务报酬所得、稿酬所得、特许权使用费所得、财产租赁所得，每次收入不超过四千元的，减除费用八百元；四千元以上的，减除百分之二十的费用，其余额为应纳税所得额。以此税率来算，单笔收入不超过800元人民币是不需要交税，据无时尚中文网了解到得信息，大部分此类收费都在800元以下，也就是，时尚博主即使声报也是无需缴纳个税。

当然，我们拿出税法并非真正想把这个事情往极其严肃上去说，只是作为一篇报道，我们想尽量能客观地将其在道德和法律的范畴内讨论透彻，毕竟在一个副厅长就能贪污800亿、腐败横行的国家，用税法去谴责一个时尚博主我们自己良心商业过不去，道德上更站不脚。

至此，不知道无时尚中文网这篇关于时尚博主和街拍明星的广告问题谈得是否清楚？这篇源于纽约时报的文章，也算是我们对这一季时装周几个重要话题之一的一个总结。最后想说的是，也是IFB提到的问题，关于时尚博主，包括我们自己需要思考的：

一：时尚博主到底是公众人物还是仅仅是一个独立的时尚作者或者记者？亦或两者都不是？当她/他成为知名人物以后呢？

二：当时尚博主发布有偿内容的时候是否应该向读者和网友特别注明？什么样的方式是最佳方式，让读者、网友和提供现金或礼品的人或品牌都比较满意？

三、这一点是对于品牌PR，特别是在中国做互联网营销的品牌PR，特别想说的，如何选择一个真正符合品牌、有影响力的时尚博主/微博主真的需要下一些功夫去研究。

四、对于透明度是否会影响时尚博主的声誉和品牌宣传？无时尚中文网觉得透明其实效果更好，你们怎么认为呢？

如果你有什么想法，欢迎评论，或者在新浪微博 @无时尚中文网 参与讨论。

本文作者：唐小唐    无时尚中文网创始人

联系：nofashion.cn@gmail.com

关注无时尚中文网微信号：nofashioncn